红枫湾APP：在曾实现病毒学抑制的艾滋患者中，改用单片2药(2DR)方案的患者与改用单片3药(3DR)方案的患者相比，其病毒学失败的风险增加了。这些发现已在2021年的美国传染病学会传染病周上公布。
一项对Trio Health艾滋研究网络队列的回顾性观察分析研究，共有队列中6万名艾滋感染者参与。先前获得病毒学抑制的参与者被转换到度鲁特韦/利匹韦林(2DR)、度鲁特韦/拉米夫定(2DR)或3DR方案。
在已获得病毒学抑制的参与者(n=1668)中，8% (n=132)接受2DR方案。基线时，2DR组与3DR组的比较显示，2DR组有更多白人参与者(52% vs 39%;P <.05)，黑人较少(27% vs 43%;P < . 05)。
2DR组与3DR组之间的额外比较显示，2DR组的估算肾小球滤过率(eGFR)小于60/mL/min/1.73 m2 (17% vs 6%;P < . 05)的参与者更多， eGFR大于或等于90 mL/min/1.73 m2的患者较少(36% vs 55%;P < . 05)。
2DR组中7%的参与者出现病毒学失败，3DR组中4%的参与者出现病毒学失败 (P =.166)，出现失败的平均时间分别为963.7和982.8天(P =.089)。
接受2DR方案的参与者与接受3DR方案的参与者相比，病毒学失败的风险没有显著差异(HR 1.8;95%CI,0.9 - -3.7;P = .094)。
在对性别、种族、年龄和eGFR进行调整后，研究人员注意到，在接受2DR方案的参与者中，病毒学失败的风险在统计学上显著增加(aHR, 2.2; 95% CI, 1.1-4.5; P =.032)。
这项研究可能受限于切换到2DR方案的个体样本少。此外，尚不清楚2DR方案里的某一方案，是否与病毒学失败关系更密切。
这些数据表明，在以前获得病毒学抑制的艾滋患者中，单片2DR方案与单片3DR方案相比，病毒学失败的风险更高。
研究人员总结说:“未来的分析需要更多使用2DR方案治疗的样本，并对之前方案的失败进行额外调整。”